こんにちは。日本橋人形町の弁護士・濵門俊也（はまかど・としや）です。

 

　平成27年11月20日（金），遺言者が自筆証書である遺言書の文面全体に故意に斜線を引く行為が民法1024条前段所定の「故意に遺言書を破棄したとき」に該当するかどうかが争われた事案において， 最高裁判所第二小法廷は，積極に解し，遺言を撤回したとみなすべきであるとの判断を下しました。

　第1審も第2審もともの消極に解していたため，係る争点に決着をつける判断となりました。実務上も非常に有益なものですから，以下，判決文を引用いたします。

 

【以下，引用始め】

　平成２６年（受）第１４５８号遺言無効確認請求事件

　平成２７年１１月２０日第二小法廷判決

　　　主　　　文

１　原判決を破棄し，第１審判決を取り消す。

２　亡Ａの作成に係る第１審判決別紙添付の昭和６１年６月２２日付け自筆証書による遺言が無効であることを確認する。

３　訴訟の総費用は被上告人の負担とする。

 

　　理　　　由

　上告代理人今井光の上告受理申立て理由について

１　本件は，上告人と被上告人の父である亡Ａが作成した昭和６１年６月２２日付け自筆証書（以下「本件遺言書」という。）による遺言（以下「本件遺言」という。）について，上告人が，Ａが故意に本件遺言書を破棄したことにより本件遺言を撤回したものとみなされると主張して，被上告人に対し，本件遺言が無効であることの確認を求める事案である。

２　原審の適法に確定した事実関係の概要は，次のとおりである。

⑴　Ａは，昭和６１年６月２２日，罫線が印刷された１枚の用紙に同人の遺産の大半を被上告人に相続させる内容の本件遺言の全文，日付及び氏名を自書し，氏名の末尾に同人の印を押して，本件遺言書を作成した。

⑵　Ａは，平成１４年５月に死亡した。その後，本件遺言書が発見されたが，その時点で，本件遺言書には，その文面全体の左上から右下にかけて赤色のボールペンで１本の斜線（以下「本件斜線」という。）が引かれていた。本件斜線は，Ａが故意に引いたものである。

３　原審は，上記事実関係の下において，本件斜線が引かれた後も本件遺言書の元の文字が判読できる状態である以上，本件遺言書に故意に本件斜線を引く行為は，民法１０２４条前段により遺言を撤回したものとみなされる「故意に遺言書を破棄したとき」には該当しないとして，上告人の請求を棄却すべきものとした。

４　しかしながら，原審の上記判断は是認することができない。その理由は，次のとおりである。

　民法は，自筆証書である遺言書に改変等を加える行為について，それが遺言書中の加除その他の変更に当たる場合には，９６８条２項所定の厳格な方式を遵守したときに限って変更としての効力を認める一方で，それが遺言書の破棄に当たる場合には，遺言者がそれを故意に行ったときにその破棄した部分について遺言を撤回したものとみなすこととしている（１０２４条前段）。そして，前者は，遺言の効力を維持することを前提に遺言書の一部を変更する場合を想定した規定であるから，遺言書の一部を抹消した後にもなお元の文字が判読できる状態であれば，民法９６８条２項所定の方式を具備していない限り，抹消としての効力を否定するという判断もあり得よう。ところが，本件のように赤色のボールペンで遺言書の文面全体に斜線を引く行為は，その行為の有する一般的な意味に照らして，その遺言書の全体を不要のものとし，そこに記載された遺言の全ての効力を失わせる意思の表れとみるのが相当であるから，その行為の効力について，一部の抹消の場合と同様に判断することはできない。

　以上によれば，本件遺言書に故意に本件斜線を引く行為は，民法１０２４条前段所定の「故意に遺言書を破棄したとき」に該当するというべきであり，これによりＡは本件遺言を撤回したものとみなされることになる。したがって，本件遺言は，効力を有しない。

５　以上と異なる原審の判断には，判決に影響を及ぼすことが明らかな法令違反がある。論旨は理由があり，原判決は破棄を免れない。そして，以上説示したところによれば，上告人の請求は理由があるというべきであるから，第１審判決を取り消した上，その請求を認容することとする。

　よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。

　（裁判長裁判官　千葉勝美　裁判官　小貫芳信　裁判官　鬼丸かおる　裁判官　山本庸幸）

【以上，引用終わり】